二十世纪的社会理论/当代学术思潮译丛
分类: 图书,社会科学,社会学,社会学理论,
作者： [英]帕特里克贝尔特 著，瞿铁鹏 译
出 版 社： 上海译文出版社
出版时间： 2002-4-1字数： 253000版次： 1页数： 318印刷时间： 2002-4-1开本：印次：纸张： 胶版纸I S B N ： 9787532727155包装： 平装编辑推荐
这是一本出色的书。它的论述面广，思路清晰，分析水平高超，而且生动活泼，易于理解。作者学术底蕴深厚，思想富于创见且富有吸引力。本书深受读者欢迎。
——威廉乌恩怀特，萨克塞斯大学教授
作者在书中论及二十世纪社会理论的众多流派及大多数关键人物，如埃尔斯特、吉登斯、福柯、哈贝马斯。该书生动活泼。作者为广大读者提供了百年来社会理论发展的清晰轨迹。
本书可作为社会科学、哲学、政治学、人类学专业的标准教科书或参考书。
内容简介
英国剑桥大学著名社会学家帕特里克贝尔特的《二十世纪的社会理论》1998年出版后，好评如潮。本书可以说是对二十世纪人们对社会理论贡献的全面的，综合性的考察。作者在本书二十世纪社会理论领域中的大多数关键人物，以及众多的社会理论流派，如功能主义，结构主义，符号互动论，拟剧研究、常人方法学和理性选择理论等。
行家的评论是，该书公析水平高超，为读者提供了百年来社会理论发展的清晰轨迹，且生动活泼，易于入门，是广大希望了解二十世纪社会理论读者的理想参考书。
本书的宗旨是批判地考察本世纪人们对社会理论所作出的各种贡献。我认为，社会理论是对社会世界的作用的相对系统的、抽象的、一般的反思。不管这一定义多么基本，一系列后果还是产生了。首先，我将只讨论达到高度抽象水平的理论。这肯定不是说，社会理论必定不依赖于对社会的经验研究。当然，有些理论几乎与经验研究无关，而另一些理论则极为依赖经验研究或具有经验社会学的色彩。但是，不管它们是否以经验为基础，社会理论家的主要目的显然是要创立理论，因此，社会理论的抽象性质与经验社会学的实践取向是有明显区别的。第二(而且与此相关)，我将探究达到高度一般性的理论。亦即它们旨在涵盖跨越不同时期与不同社会的社会领域的方方面面。例如，它们会探讨在任何社会——而不是在一个特殊的社会——社会秩序是如何产生的。第三，社会理论具有成体系的特征。与单纯的意见和信念相比，它们显示出高度内在的一致性和一贯性。即使最近那些企图摆脱宏大理论构造的尝试也都是体系性的努力；它们并非只是各种意见的混合。
本书论述20世纪的社会理论，但这并非暗示有关该课题的一致看法在此以前还未产生。许多古代的和前现代的政治哲学家，把他们的政治议程建立在有关社会领域的高度复杂的观点的基础之上。此外，社会理论对在19世纪进程中作为独立的学科的社会学的出现是极为重要的。奥古斯特孔德、埃弥尔涂尔干、马克斯韦伯和卡尔马克思(仅列举少许人)都提出了极为精确的关于社会世界结构的观点。然而，20世纪的社会理论，至少在某些方面，是与其先驱者完全不同的。为明晰起见，请允许我提出19世纪社会理论的处境与其在当代的地位之间的三种差异。第一，尽管孔德、涂尔干及其他人为社会学成为独立的学科作出巨大的努力，但是他们没有在理论与经验研究之间探索出一条体制上的分界线。对比之下，在许多国家，社会理论越来越成为一门独立的学术领域——明显区别于经验社会学。第二，社会理论越来越专业化。在19世纪，从事这一事业的是在与此密切结盟的领域(哲学或政治学)受过教育的人。很少有人占有学院的职位，允许他们培养其他人。无论是孔德、阿历克西托克维尔、马克思、赫伯特斯宾塞，还是格奥尔格西梅尔，他们都没有在学院里占有长期的职位。直到19世纪晚期，才有一些研究生院在社会理论方面提供正规的训练。第三，社会理论现在跟政治行动的联系不像过去那样明显。社会理论曾经是处理政治问题的工具。例如，孔德(在某种程度上还有涂尔干)想要知道，在那个时代的政治与经济的骚乱之后，社会秩序是怎么能够得到恢复的。托克维尔试图弄明白，机会平等与自由怎么可能调和，而马克思则旨在发展一种更加平等的、较少异化的社会模式。对他们来说，社会理论都不是其自身的目的；它被看作是处理当前政治难题的必要手段。社会理论跟政治生活现实的错综复杂的联系在20世纪的进程中业已削弱。
我不妨简略地阐述每一种思想流派的主要前提。20世纪的人多数观点受到某些19世纪的先驱者的影响。结构主义(参阅第1章)和功能主义(参阅第2章)具有许多共同点，因为他们都采纳了涂尔干的整体论的社会图像。按照整体论的学说，要把社会作为整体加以研究，而且这个整体不能变为仅仅是各个组成部分的总和。如孔德那样，涂尔干强调，社会是一独特的实体，即具有其自身复杂性的实体。因此，社会不能被看作是追求个人利益的人们的单纯的集合体。同样，结构主义和功能主义都对社会系统的不同部分相互联系的范围，以及它们是如何对该系统作出贡献的感到兴趣。结构主义者探究制约和决定人们的行动和思想的基本的社会结构。每个个人本身并不是必然地感觉到结构的存在，而且他们更是难得意识到那些真正相同的结构的制约效应。另外，结构主义的社会理论家们经常运用语言作类比以便理解非语言的社会现象。他们通常依赖瑞士语言学家、结构语言学奠基人费尔迪南德索绪尔的著作来这样做。
作者简介
帕特里克贝尔特，英国剑桥大学研究员、剑桥大学国王学院社会政治研究室主任，著名的社会学家。
目录
导论
1．无时间性的秩序及其成就：结构主义与生成结构主义
涂尔干的贡献
索绪尔对语言学的研究
莱维-斯特劳斯的人类学
布迪厄的生成结构主义
进一步阅读文献与参考书目
2．生物学的隐喻：功能主义与新功能主义
早期功能主义
塔科特帕森斯
罗伯特默顿
新功能主义与尼克拉斯卢曼
进一步阅读文献与参考书目
3．日常生活之谜：符号互动论、拟剧研究与常人方法学
符号互动论
欧文戈夫曼的拟剧研究
常人方法学
进一步阅读文献与参考书目
4．社会秩序的巧妙实现：吉登斯的结构化理论
诸种影响
结构化理论
评价
进一步阅读文献与参考书目
5．现在的历史：福柯的考古学与系谱学
新的知识获取概念
考古学
系谱学
评价
进一步阅读文献与参考书目
6．理性的扩展：哈贝马斯的批判理论
诸种影响与早期著作
沟通行动理论
评价
进一步阅读文献与参考书目
7．“经济人”理念的介入：理性选择理论
理性选择的说明
博弈论
理性选择应用的实例
理性选择理论的难题
进一步阅读文献与参考书目
8．正在削弱的基础：实证主义、证伪主义与实在论
实证主义
证伪主义
实在论
进一步阅读文献与参考书目
结论
索引
书摘插图
涂尔干与索绪尔为社会科学中的结构主义运动建立了舞台。三个法国人对结构主义思维进一步发展来说是必不可少的。第一，布罗代尔在历史中引进涂尔干主义的观点。与单纯的事件史或“偶然事件的小规模科学”完全相反，布罗代尔探究他所提出的长时段。这指的是相对稳定的而且跨长时间段的基本的结构。地球物理学的、气候学的或人口的结构制约着人们的行动与思想。布罗代尔是有极大影响的年鉴学派的创始人之一；年鉴学派的成员在相似的思想脉络里进行研究。第二，路易阿尔都塞表明在早期马克思与晚期马克思之间存在着认识论上的断裂。前者仍然深受德国唯心主义和古典政治经济学的影响，而后者则进一步而且发展出结构主义的“历史科学”。阿尔都塞反对存在主义者对马克思的解读，他认为晚期马克思否认任何先验的有关人的需要的概念。个人不再是历史的真实主体；隐蔽的生产关系则是历史的真实主体。其他人很快就在追求结构主义的马克思主义时跟随阿尔都塞；艾蒂安巴里巴尔和尼科保兰泽可能是他们之中最为著名的。第三，依靠罗曼雅各布森、西格蒙特弗洛伊德和涂尔干、莱维—斯特劳斯发展出结构人类学。借助于结构主义方法，他分析不同的社会现象，从神话到亲属制度等。与布罗代尔和阿尔都塞相比较而言，莱维-斯特劳斯已是具有最大影响力的人物。他的结构主义方法被埃德蒙特利奇和许多其他人类学家所效仿。考虑到他的作品的抽象的性质，他的影响已超出了人类学的范围。所以我将主要关注他的作品。
同样成问题的是福柯的权力概念。读者记得，他认为只把权力设想为消极的是错误的。它不只是压抑的或是某种阻碍；它也是构成性的。它是建设性的，因为它有创造。考虑到以广泛的范围为条件，当发现福柯随后得出结论说权力无所不在，人们几乎不会惊诧。我会同意莱德的全面的批评，“福柯的权力概念是有相当弹性的而且反对任何明白的明确规定。由于围绕他权力概念的含糊性或不明确性，福柯通过把他的概念涵盖全部可能出现的结果能够回避或挡开潜在的批评”。几乎不排除任何东西的概念是极为不可信的概念。为什么权力概念超出我们对该概念的日常使用的界限，而且为什么忽视由其他理论家划分的精确的区别?概念，诸如帕森斯的影响、社会化与内化概念，突然列入包涵甚广的福柯式权力或支配概念的帝国主义标题之下。福柯把权力概念设想得如此之广的倾向，不是如它乍看起来那样无害的，因为从这种立场出发，只要再走一小步就会认为，现存的权力关系将必然被新的权力关系所取代，而且先前的支配体系必然被后来的支配体系所取代。
福柯根据他的思想说，“权力概念既是有意图的又是非主体的”，但是他对有目的的行动与未预期后果之关系的阐述，是混乱的。他的论点是，“不存在没有一系列目的和目标而实施的权力。但这并不意味着，它是从个别主体的选择或决定中产生的”。到目前为止一切尚称良好，但是继之有方法论的格言，不要“寻找掌管权力合理性的司令部；既不是统治的种性，也不是控制国家机构的集团，也不是管理在社会中起作用的整套权力网络的、做最重要经济决策的那些人”。显然，他的方法论忠告并不是从前面关于意图与结果不协调的陈述中得出来。人们需要某一事物而以另一事物结束，不是放弃研究需要与结果关系的理由(相反，它探索那个问题)，而且理解那种关系只有考虑到原先的有目的的行动才有可能。相关的观点是，尽管福柯基本上正确地指出权力的地方的或“微观的”维度，但国家权力(以及对权力使用的垄断)仍然是监督方法产生的必要条件，等等。
“哪里有权力，哪里就有抵抗”，福柯的这种陈述又是含糊的。”它是意味着权力总是需要抵抗，还是只意味着它需要抵抗的可能性?后者几乎不是大胆的猜测，而前者要求做进一步说明。特别是如果权力是原先那么不精确地界定的，那么为什么权力必然总是包含着抵抗?确实，如果权力是这样概念化的，以致它也包含个人的需要受到无意识影响的那些案例(即福柯的“积极的”权力概念)，那么这几乎更有可能，权力总是包含着抵抗。福柯在一次谈话中表明：如果权力从来不是压抑的，如果权力从来不是说不，那么你确实认为权力会促使人们去服从它吗?使权力继续有用的，使它被接受的，只不过是这个事实：它并不是作为说不的力量压在我们心头，而是穿过并生产事情，它引起快乐、形成知识、产生话语。
相似的论点可以在《性史》中找到，但是不言而喻，这种观点削弱了福柯对权力与抵搞的必然联系的主张。
第三，对实在论日益增长的兴趣在巴斯卡的《自然主义的可能性》一书中达到顶点。这部实在论的宣言，在20世纪70年代后期问世，对社会科学有着重要的派生影响。跟基特与厄里一样，巴斯卡也致力于把实在论与结构主义和解释学的观点融合在一起，不过，他的总的方案比之基特与厄里的有着更大的抱负。与布迪厄和吉登斯不同，他们试图超越许多对立的范畴：主观主义与客观主义，能动作用与结构，等等(参阅第1和第3章)。他的主要见解是社会行动的转换模式。按照这种见解，结构是能动作用的必要条件，而结构的再生产依赖的正是这种能动作用。部分由于巴斯卡著作的普遍的影响，许多主张实在论社会科学观点的出版物现已面世，从受到实在论鼓舞的经验研究到论研究方法论的著作。巴斯卡著作已不只是在社会学界有影响，而且在经济学界也有影响。
考虑到不可能详尽阐明实在论中的全部差异，我将集中探讨所谓的“批判实在论”。批判实在论受到巴斯卡的影响，而且在社会学界有着极大的影响力。首先，我将详细地说明这种实在论观点的最重要的特征，既说明它作为一般的科学哲学特征，也说明它对社会理论所作贡献的特点。然后，我将讨论它的一些不足之处。
与实证主义一样，实在论也坚持“自然主义”。这就是说，实在论者鼓吹科学的统一，或比较准确地说，自然科学与社会科学方法的统一性。实在论者与实证主义者在科学“方法的性质”方面意见不合。后者依赖休谟的因果关系概念，他们拒绝把实在归属于不可直接观察到的实体(参看上面所述)。前者提出非休谟式的因果关系概念，而且他们把“实在”划归为理论的实体(参看上面所述)，由于赞成自然主义，实在论者使自己远离大部分受到解释学启发的社会科学哲学。实在论者同意温奇的关于社会世界是具有意义的观点，但是主张从这一点就推出(就如温奇和其他许多人所做的那样)“自然主义的不可能性”则是不合逻辑的推论。实在论者承认，社会结构与自然结构间存在着差异；例如，与自然结构不同，社会结构的再生产依靠有助于构成正是那个结构的行动。然而，这一点并不意味着不同的科学方法就是得失攸关的。
实在论者赞成“分层的实在概念”。这就是说，他们相信存在着三种实在领域：现实的，经验的和深层的。现实的层面指事件或事态。这些事件是实在的乃是因为它们不依赖经验层面而发生和存在。经验层面是由人们对现实层面的知觉、观察和经验组成。最后，深层的层面包括生成这些事件的基本机制或力量。深层的层面不是必然可以观察到的，但是它依然存在着。
实在论者认为，这些不同的领域不是必然同时发生的，而且，事实上，它们相互之间也经常是“不同时”发生的。我不妨详细地说明实在论者在此语境里用(与“不同时”相对的)“同时化”意指什么。在实在论者的用法里，如果人们对事件的观察符合不成问题形式的事件，那么事实的层面与经验的层面间就会有同时性。如果观察语言与理论语言间的严格区别(某些实证主义者采取的立场)适用，那么现实的层面与经验的层面将会是共时性的。确实，如果观察是理论一中立的，那么某人的观察陈述就会毫无疑问地符合已被观察到的东西。同样，仍然在实在论者的术语范围内，现实的层面与深层的层面之间的共时化会意味着，基本的机制在现象的层面上以直接的方式显现出来。如果科学规律只是有规则的连结(大多数实证主义者采纳的的立场)，那么现实的层面与深层的层面因而就会是共时的。于是，规律就会在现象层面上不隐蔽地表现出来。
但是实在论者的主张是，共时性是罕见的而且肯定不应当被假定；这种论点是实在论纲领的核心，而且这对其攻击其他科学哲学来说是重要的。首先，现实的与经验的层面通常是非共
时的，因为观察是负载理论的(这就是说，观察只有或明或暗地依赖理论的预设才可能作出)，因而是不可靠的。因此归纳主义的错误在于假定科学家可以依靠观察的坚固的基础。其次，更
为重要的，现实的层面与深层的层面经常是不同步的。实在论者倾向于用落叶的例子来阐述这一点。如果现实的层面与经验的层面是同时发生的，那么万有引力定律就会以毫无疑问的形式出现，而且全部落叶也会(按对同一规律的数学的公式化表述)直线下落。然而，不用说，落叶不是趋向于直线下落。这是因为它们处在开放的系统内：除了万有引力定律外，其它的生成机制也在起作用(例如，空气动力学的力)，它们可能干扰引力定律而且潜在地将其抵消。这个例子在某种程度上表明，一但开放的系统起作用，证实就丧失其实用性，证伪也如此。得出结论说，万有引力定律站不住脚，只是因为落叶不能以该定律规定的方式下落，这确实是荒谬的。实在论者的见解是，封闭的系统一般来说是罕见的，社会系统更不用置疑是开放的系统。特别是在社会领域里，现实的层面与深层的层面相互间经常不同时发生。由于依靠休谟式的因果关系概念，实证主义者不能承认这种共时性的缺乏，而且错误地赋予证实与证伪太多的重要意义。
……
