郑成功收复台湾是民族英雄,抗金具有气节,但清政府收复台湾也是十分正确的,你认为这是否矛盾
不矛盾..
同学.历史课讲过这个问题啊...
郑成功收复台湾是对民族英雄..因为是抗击侵略者,是无可厚非的...
而清政府收复台湾的时候,明朝已经灭亡,而且不适合生产力的发展,清朝推翻腐朽的明朝,继而收复台湾是历史的必然,是符合历史发展的趋势,符合全国的利益.康熙帝收复台湾的行为捍卫了国家领土主权的完整...
这跟郑成功收复台湾是两种性质...而且,时间点不同,历史背景不同..这是关键....
所以二者并不存在矛盾..
也就是说,只要是符合民族利益和国家利益的,顺应历史潮流发展的,都是不矛盾的...看问题的角度不同：
民族英雄：，站在国家民族利益角度，打败荷兰，收复失地，维护了中华民族在世界面前的尊严。
清政府收台：是在中国内部看待，国家分裂，清政府是维护国家的统一，促进中华民族的团结。不矛盾呀／
在当时清政府收复台湾而郑成功是清政府的地方官员／
郑成功是接受清政府的命令／有什么矛盾呀／不矛盾..
同学.历史课讲过这个问题啊...
郑成功收复台湾是对民族英雄..因为是抗击侵略者,是无可厚非的...
而清政府收复台湾的时候,明朝已经灭亡,而且不适合生产力的发展,清朝推翻腐朽的明朝,继而收复台湾是历史的必然,是符合历史发展的趋势,符合全国的利益.康熙帝收复台湾的行为捍卫了国家领土主权的完整...
这跟郑成功收复台湾是两种性质...而且,时间点不同,历史背景不同..这是关键....
所以二者并不存在矛盾..
也就是说,只要是符合民族利益和国家利益的,顺应历史潮流发展的,都是不矛盾的...不矛盾..
同学.历史课讲过这个问题啊...
郑成功收复台湾是对民族英雄..因为是抗击侵略者,是无可厚非的...
而清政府收复台湾的时候,明朝已经灭亡,而且不适合生产力的发展,清朝推翻腐朽的明朝,继而收复台湾是历史的必然,是符合历史发展的趋势,符合全国的利益.康熙帝收复台湾的行为捍卫了国家领土主权的完整...
这跟郑成功收复台湾是两种性质...而且,时间点不同,历史背景不同..这是关键....
所以二者并不存在矛盾..
也就是说,只要是符合民族利益和国家利益的,顺应历史潮流发展的,都是不矛盾的...看问题的角度不同：
民族英雄：，站在国家民族利益角度，打败荷兰，收复失地，维护了中华民族在世界面前的尊严。
清政府收台：是在中国内部看待，国家分裂，清政府是维护国家的统一，促进中华民族的团结。不矛盾呀／
在当时清政府收复台湾而郑成功是清政府的地方官员／
郑成功是接受清政府的命令／有什么矛盾呀／不矛盾..
同学.历史课讲过这个问题啊...
郑成功收复台湾是对民族英雄..因为是抗击侵略者,是无可厚非的...
而清政府收复台湾的时候,明朝已经灭亡,而且不适合生产力的发展,清朝推翻腐朽的明朝,继而收复台湾是历史的必然,是符合历史发展的趋势,符合全国的利益.康熙帝收复台湾的行为捍卫了国家领土主权的完整...
这跟郑成功收复台湾是两种性质...而且,时间点不同,历史背景不同..这是关键....
所以二者并不存在矛盾..
也就是说,只要是符合民族利益和国家利益的,顺应历史潮流发展的,都是不矛盾的...不矛盾..
同学.历史课讲过这个问题啊...
郑成功收复台湾是对民族英雄..因为是抗击侵略者,是无可厚非的...
而清政府收复台湾的时候,明朝已经灭亡,而且不适合生产力的发展,清朝推翻腐朽的明朝,继而收复台湾是历史的必然,是符合历史发展的趋势,符合全国的利益.康熙帝收复台湾的行为捍卫了国家领土主权的完整...
这跟郑成功收复台湾是两种性质...而且,时间点不同,历史背景不同..这是关键....
所以二者并不存在矛盾..
也就是说,只要是符合民族利益和国家利益的,顺应历史潮流发展的,都是不矛盾的...不矛盾..
同学.历史课讲过这个问题啊...
郑成功收复台湾是对民族英雄..因为是抗击侵略者,是无可厚非的...
而清政府收复台湾的时候,明朝已经灭亡,而且不适合生产力的发展,清朝推翻腐朽的明朝,继而收复台湾是历史的必然,是符合历史发展的趋势,符合全国的利益.康熙帝收复台湾的行为捍卫了国家领土主权的完整...
这跟郑成功收复台湾是两种性质...而且,时间点不同,历史背景不同..这是关键....
所以二者并不存在矛盾..
也就是说,只要是符合民族利益和国家利益的,顺应历史潮流发展的,都是不矛盾的...不矛盾..
同学.历史课讲过这个问题啊...
郑成功收复台湾是对民族英雄..因为是抗击侵略者,是无可厚非的...
而清政府收复台湾的时候,明朝已经灭亡,而且不适合生产力的发展,清朝推翻腐朽的明朝,继而收复台湾是历史的必然,是符合历史发展的趋势,符合全国的利益.康熙帝收复台湾的行为捍卫了国家领土主权的完整...
这跟郑成功收复台湾是两种性质...而且,时间点不同,历史背景不同..这是关键....
所以二者并不存在矛盾..
也就是说,只要是符合民族利益和国家利益的,顺应历史潮流发展的,都是不矛盾的...看问题的角度不同：
民族英雄：，站在国家民族利益角度，打败荷兰，收复失地，维护了中华民族在世界面前的尊严。
清政府收台：是在中国内部看待，国家分裂，清政府是维护国家的统一，促进中华民族的团结。不矛盾呀／
在当时清政府收复台湾而郑成功是清政府的地方官员／
郑成功是接受清政府的命令／有什么矛盾呀／不矛盾..
同学.历史课讲过这个问题啊...
郑成功收复台湾是对民族英雄..因为是抗击侵略者,是无可厚非的...
而清政府收复台湾的时候,明朝已经灭亡,而且不适合生产力的发展,清朝推翻腐朽的明朝,继而收复台湾是历史的必然,是符合历史发展的趋势,符合全国的利益.康熙帝收复台湾的行为捍卫了国家领土主权的完整...
这跟郑成功收复台湾是两种性质...而且,时间点不同,历史背景不同..这是关键....
所以二者并不存在矛盾..
也就是说,只要是符合民族利益和国家利益的,顺应历史潮流发展的,都是不矛盾的...看问题的角度不同：
民族英雄：，站在国家民族利益角度，打败荷兰，收复失地，维护了中华民族在世界面前的尊严。
清政府收台：是在中国内部看待，国家分裂，清政府是维护国家的统一，促进中华民族的团结。不矛盾呀／
在当时清政府收复台湾而郑成功是清政府的地方官员／
郑成功是接受清政府的命令／有什么矛盾呀／不矛盾..
同学.历史课讲过这个问题啊...
郑成功收复台湾是对民族英雄..因为是抗击侵略者,是无可厚非的...
而清政府收复台湾的时候,明朝已经灭亡,而且不适合生产力的发展,清朝推翻腐朽的明朝,继而收复台湾是历史的必然,是符合历史发展的趋势,符合全国的利益.康熙帝收复台湾的行为捍卫了国家领土主权的完整...
这跟郑成功收复台湾是两种性质...而且,时间点不同,历史背景不同..这是关键....
所以二者并不存在矛盾..
也就是说,只要是符合民族利益和国家利益的,顺应历史潮流发展的,都是不矛盾的...
