周代有无爵位
周武王灭殷后，为了巩固政权和加强统治，实行分土列国，大封同姓、异姓及古帝王之后为周室之“藩屏”的分封诸侯制度。据史书记载，周初封国有七十一个，并有爵称等级，即《礼记·王制》所谓“王者制爵禄、公、侯、伯、子、男凡五等”。本世纪以来，随着青铜器铭文研究的深入，人们对此提出质疑，莫衷—是。
一种观点，否认周代有五等爵称制。王国维《古诸侯称王说》一文，依据金文首先指出，王并不是周天子的专称；诸侯也有称王之例，古时诸侯的等级称谓，并不十分严格。郭沫若发展王氏的观点，在《中国古代社会研究》中指出：“周初分封诸侯为五等之说，完全是东周以后的儒者所捏造。”杨树达《古爵名无定称说》进一步运用金文资料，对传统的周代五等爵称制进行批驳，认为无所谓诸侯“进爵”、“降爵”之说，当时的公、侯、伯、子、男并不是诸侯的固定爵称。
另一种观点，则坚持认为周代确有五等爵称制。瞿同祖在《中国封建社会》一书中，坚持周代确有五等爵称制。他把《春秋》所载的诸侯爵称，全部摘录下来进行排比，认为各国爵称除个别变动例外，都是固定不变的，如“宋永称宋公；齐、鲁、卫等永称为侯；郑、曹、秦等总是称伯，楚、吴等国总是称子；……许永称男”。近年来，周代爵位的研究，又取得新进展，其结果略有差异。赵光贤《周代社会辨析》一文认为，自西周以来就有公；侯、伯爵称，子、男则较少见，或用于外族的君主。周平王东迁之后，五等爵是客观存在的事实。而王世民《西周春秋金文中的诸侯爵称》一文认为，探讨周代爵制，应主要依据金文材料，并且要注意各器物的年代和国别，要把当时诸侯生前称号与死后迫称区别开来。所以以，他把金文材料单独同《春秋》中的有关记载比照，结果发现两者的记述大体相符，除吴、楚、秦等国存在差异外，多数国家的爵称是两相一致的。盛冬铃《西周铜器铭，文中的人名及其对断代的意义》一文称，金文中的“公”是古代的尊称，“某公”之例可以是国名、氏名、私名和谥号等，当时被称为“某公”者，往往是地位显赫的人物，并非爵称。金文中真正用作爵称的只是“侯”和部分“某伯”、“某子”中的“伯”和“子”。
周代是否有五等爵称制的分封，是一个未解的史案，虽然不同的观点各有依据，但由于对史籍和金文材料的考辨和认识难以取得一致，要想取得一致结论，仍非易事。
