中关村：重启还是关机？(2)
山寨的硅谷
提到中关村，很多人首先想到的便是“中国的硅谷”。然而中关村与硅谷又岂能同日而语，正如业内人士所说：“称中关村为硅谷，只是玷污了硅谷这个名字”。
20多年前，中关村还是一个名副其实的“村”，有田、有菜、有小路，各种摊贩鱼龙混杂，可谓真真切切的“菜市场”。渐渐地，小商贩们开始售卖盗版光盘，3C产品商户逐渐增加，继而形成了中关村电子一条街。之后在政府的大力扶持下收地建楼，引入高科技企业，形成大规模的IT卖场，目标直指美国硅谷。
中关村与硅谷虽然都紧邻高校和科研院校，并获得政府的大力支持且交通便利。但是中关村从本质上与硅谷的区别是显而易见的。
首先，以菜市场起家的中关村，根本没有规范的创业中心，严重缺乏对高技术项目的技术鉴定以及产业转化能力。并且其引资限度单一，对于照搬外国成功模式或者看似成功的模式的商户，或者拥有高学历、高技术、有效工作经验等人才都大力支持，而对于自主创新企业或是资金不够雄厚的企业则不闻不问。
另外，中关村没有有效的风险投资机构，难以给予足够的资金支持，使得怀揣梦想的创业者步履维艰，最终不得不将梦想扼杀在摇篮中。这种无风险无创新的投资模式已从根本上决定了中关村将走向一潭死水的困境。
其次，中关村立志于积极扩展园区面积，政府的大力支持也为其不断扩张地皮建楼引资起到了促进作用，除了原有的中关村科技园以及IT卖场以外，目前成立的中关村不动产商会已在京郊与外地筹资建设，进一步证实了中关村已成为名副其实的商业开发地产公司，与科技创新毫无接轨。
再者，中关村科技园虽然依仗政府扶持，却没有以大学和研究机构为主要技术依托，流失了大量可利用的技术来源，使得园区内很多高新技术企业却没有高新技术的研究力量。因此，园区不但不能产生很高的经济效益，更没有自己的核心竞争力，在科技竞争如此激烈的今天，没掌握核心的产品技术，产品就不能算作是高科技。
最为重要的是，中关村租赁给商户的卖场形式无法形成社会网络和区域创新网络，科学家工程师的创新成果无法通过自建网络进行技术协商以及专业研究，使得合作创新受阻，造成了科研成果低水平重复以及技术创新动力弱等后果。
总而言之，中关村与美国硅谷不但实力悬殊巨大，甚至根本没有可比性。
重启或是关机
“中关村光环”已不复存在，中关村早已无力领导中国的高科技走向。当年那个所谓以“创新”起家的中关村，与其同时诞生的四通等企业也由于经营不善不得不走向倒闭的末路。
如今的中关村，除了IT卖场需要大规模整改以外，整个中关村科技园的运营模式也需要从根本上改变。
首先，在学习美国硅谷成功模式的同时，要结合自身特色与优势，不能照搬照抄别人而造成水土不服的窘境。政府的大力支持充分表达了想借助中关村知识技术密集的优势把高新技术产业发展得更好的愿望，但是政府却不应该直接组织指挥及操办高技术产业，不该为企业规定发展方向、产值和利润目标，而要着重为包括技术人才和经营人才在内的各种专业人才创造适宜的环境。
其次，充分利用有效科技资源，结合高校以及研究院的科技创新成果，投入资本进行技术合作，形成有效的创新思路及拓展技术体系，保证有发展前景的科技发现不会因为资金或重视度问题无端流失。建立即行有效的风险投资机构也是稳固潜力创新的必要前提，只有形成一套完善的VC机构才能鼓励个人创新以及有发展前景的项目得到资金上的支持，也能从一定程度上推动社会产业链的发展。
另外，中关村企业间社会信用关系严重缺失，合作信任基础和纽带均十分脆弱，造成社会资本贫乏。因而应该加强专业化分工和社会服务体系，解决目前信息透明度不高、商业信息不充分、信息传递时间长等问题，使得企业能够准确、及时的找到供应商、制造商、服务商等配合工作，并能快速联系顾客沟通要求，有效的提高企业效率，从整体模式上整合中关村发展方向。
最后，应建立区域创新型社会网络，使得科学家和工程师们可以在非正式的自建网络中相互交流，共同解决技术或专业性的问题。利用网络产生的创造性协同作用，将商业竞争的推动力转化为通过合作进行技术创新的能力。因为在这种网络中，人们会为了获得高额报酬和实现自身价值而努力奋斗，从而创造更多的创新及商业价值。社会网络是硅谷成功的关键之处，也是中关村最需要治理与改善的核心，只有建立切实有效的网络机制，才能保证新兴技术的及时沟通与研究，通过专业人士的理念对焦迸发出更出色的技术火花。
我国的技术市场供给者主要是科研单位和高等院校，目前需要形成自组织或与组织相容的社会网络和区域创新网络，避免科研低水平重复并创造更多更新的高科技技术，积极鼓励扶持技术研究与发展，保证新想法新技术得到最完善的重视与发展。
综上所述，中关村想要避免整体关机的窘境，必须切合实际，汲取经验，改掉盲目扩张的劣根性，结合自身情况建立有特色的产业模式，洗心革面做一次重启。
