和康有为相比孙中山对待法国大革命看法有何不同

第一，思想方面 长期接受西方教育的孙中山，最早接受民权思想并且最先提出建立民主共和的奋斗目标。他从理论到实践都效法法国大革命和美国独立战争。同盟会从成立之日起便高举“自由、平等、博爱”旗帜，其宣言声明

康有为梁启超是属于君主立宪派，强调通过改良的方式对封建制度进行改革，不要求打到封建帝王，建立君主立宪的资本主义制度，就像英国一样；孙中山属于革命派，主张通过资产阶级革命，用革命的方式推翻封建制度，打到

维新变法在1890年代是晚清士大夫阶层一个普遍共识，而不同利益基础很大地决定他们的 政治立场。以李鸿章为代表的洋务派虽然所干的正是维新最实际的工作，但他们一直是当 权派，也是通过洋务获得最大利益者，所

孙中山先生因为曾遇到“黄祸”论的挑战和困扰，对这样一种西方舆论显然有所考虑。无论是从他对于此类问题的正面回答中，还是从他在外交、内政方针的制订上，都可以看出他对“黄祸”论的斗争策略和严正立场

康，梁是资产阶级改良派，主张君主立宪。 孙是资产阶级革命派，主张民主共和。2个阶级性质不同！相同点： 主张用资产阶级政治体制取代封建君主专制； 主张自由、平等、博爱； 主张发展资本主义 不同点： 手段

都城建置究竟应该置于何处？一向是我国近代知识分子十分关注的所在，比如康有为就曾提出迁都上海的主张，以为戊戌变法之张本。孙中山也说：“与存亡利害有最急切关系的，则是首都问题。”“都城者，木之根本，而

李鸿章康有为孙中山 三个历史人物在近代得中国历史上分别领导了什么运动或革命.请分别指出这些运动或革命的目的和结果.你能从他们身上得到什么启示?摘录的： 李鸿章 详细请参考： http://baike.

把上述历史人物根据他们在中国历史发展过程的影响进行分类康有为.慈禧.孙中山.陈独秀--按历史书所说.慈禧是一类.基本都是坏的影响,孙与陈基本都是好的影响,康有好有坏. 慈禧是腐朽专制保守势力的代表,康

也许由于好奇乃是人之天性，一般来说，异域与异质文化之间，都具有很大的吸引力，尽管彼此并不一定具有真切的理解。这种情况，在社会的巨大转型时期，表现得尤其明显。 在18世纪，与中国对于西方的淡漠态