关注新一轮医院评级 高校评估弊端会否在医院重演
前几年全国高校评估,弄虚作假等负面新闻频出,广受社会诟病。如今医院新一轮评级,人们不禁担心:高校评估弊端,会否在新一轮医院评级中重演?
行政化评估致弊端2003年,教育部正式确立高校周期性教学工作评估制度。因为事关学校名誉、资源分配,很多高校“高度重视”,频频使出各种“技术手段”,有的“临时抱佛脚”补档案,有的提前彩排听课座谈,个别高校“为了让评审者有面子”,领导集体在校门口迎接评估组的一位小秘书……
评估作为一种考查制度,其必要性自不必说,但为何总会走偏?业内专家分析,评估过于行政化是关键原因。不是委托中立的第三方机构,而是上级部门自行操办,“既当运动员又当裁判员”,自然缺乏公正性和客观性。其次,评估体系不够完善,指标过于静态,不能充分反映行业规律,也为作假制造了“空间”。如高校评估中,为保证学生作业本、实验报告完好,有的老师甚至将作业本收上来后没有再发下去,这显然违背教学常理。
走独立第三方之路
早在1999年,卫生部曾启动过第二轮医院评审,但因评审标准设计有偏差,医院弄虚作假成风,最终无奈“叫停”。新一轮评级要避免“重蹈覆辙”,专家认为,应走独立第三方评估之路。
上海交大公共卫生学院马进教授介绍,在欧美地区,医院认证基本上由行业机构进行,强调同行评议,不但内行专业,而且公平公正;至于政府,则利用这些认证结果,调配资源、分配预算。而我国的医院评级则由政府主导、政府推动,确实符合目前国情,但可能带来的弊端就是易搞“突击”、形式主义。
据悉,申城开展新一轮医院评级,已经开始探索第三方评估方法。市卫生局介绍,此次评审,以政府为主导制订标准体系,具体实施则委托行业协会,聘请业内专家建立医院评价中心,力争做到公平公正公开。
对此,业内人士一致认为“走出了重要的第一步”。但专家也表示,国外认证机构的专家皆有资质,且有严格的监管制度,一旦发现评审者在评估过程中发生任何违规操作,将被取消资格并问责。而我国参与评审的专家,绝大多数隶属于医疗系统,如何避免与医疗机构产生“固化”利益,仍值得预先防范。此外,评审过程除了针对医疗系统开放外,也应面对大众公开,让全社会尤其是媒体发挥监督作用。
评审标准要更细
数十人乃至上百人的评估团大驾光临,一番铺张接待的热闹过后,实质性的评估却走马看花,制订的标准也难言科学……类似评估活动屡有发生,不但无效,更被讥为“扰民”。
新一轮医院评级,如何避免表面热闹?上海交大医学院医管处副处长倪卫杰介绍,相比过去,此次评审亮点颇多。从形式来看,汇报、调查、患者追踪相结合,静态审查信息(包括文件、病史、记录资料)等占60%,动态审查信息(包括提问考核、患者追踪等)占40%;不但看“大考”,日常监管的“平时分数”也纳入考核范围,约占总分的30%至50%。此外,此次医院评级还融入了全球医疗机构认证“金标准”———JCI(国际医疗卫生机构认证联合委员会)评估体系,更重视医疗服务过程,细化到消防栓应放在哪里、病人是否摔跤、手术中的倒计时操作是否规范等等。评估团队也将非常精干,不超过10人,不会影响医院医疗秩序。
专家对此表示,评审更加“贴近医院和医疗实际”应是努力方向,目前的评级指标还不够细致入微。大部分统计标准仍重视数据,例如住院疾病死亡率、重复入院率等,至于操作的具体标准和流程,相关评估体系仍不够成熟,应在评审过程中加以改善。
作者:顾泳 孙刚 来源:解放日报
(责任编辑:魏小刚)