四大资产管理公司的转型假设
原本就转型路线不清的四大资产管理公司面临新的变数。近日，有消息称国际金融公司(IFC)可能被获准收购中国四大资产管理公司中的一家。如果外资的股权(收购)进入能够最终实现，那么资产管理公司的转型路径和战略定位可能发生重大变化。
自四大资产管理公司成立之初，负责收购、管理，并开始处置1.4万亿元政策性不良资产时，它们一直就出现在质疑的话语风暴中心。的确，对于四大资产管理公司最早的激烈监督机制是有问题的：一方面资产管理公司的角色是政策性的，财政部全额拨入资本金，同时央行对其发放了6000亿再贷款。另外一方面，它仅仅负责资产运作，包括债转股、债务重组、拍卖、债权出售以及以物抵债等等手段。它们的运作结果如有损失，也都是由国家承担的。在处置过程中，资产管理公司的项目人员拥有不良资产处置的全部成本和收益信息，而且这些信息存在不对称。由于不良资产的回收率并没有一个硬性指标，资产管理公司掌握了资产折扣权，这是一项存在“寻租”的权力。审计署在2004年对资产管理公司进行了抽样审计的结果，证实了资产管理公司“寻租”的确凿存在。
而中央政府为了破解资产管理公司的委托-代理结构难题，提高了对资产管理公司的激励，比如让资产管理公司拥有更多的处置收益比例。在2005年3月，财政部与四家资产管理公司签订了不良债权资产处置目标责任状，近似于“承包制”，当资产管理公司完成签订的现金回收率之后，就可以参与对超收部分资产处置后收益的分成。但是，从事后效果评定上看，效果并不显著。
此前，资产管理公司努力使政府相信：处置不良资产如果单纯是“出售”行为(资产清收、债权重组、分包拍卖、法律诉讼等为主)，那么回收的价值一般是很低的(仅仅提高了回收现金的速度)，如果对不良资产进行“新的投资”(例如利用自有资金，商业化收购不良资产，并进行经营；允许资产管理公司使用资本金进行国债投资)，提升不良资产未来的营利水平，那么也许可以卖更好的“价钱”。这些“说辞”被纳谏了。资产管理公司拥有了“用投资来提升不良资产”权力之后，使其介入到投资银行领域。另外，资产管理公司分别担负起了对问题券商的托管工作。这拓宽了资产管理公司的不良资产处置“范围”：此前只是针对五大银行，而现在，它们可以介入到整个金融领域的坏账问题。
资产管理公司业务范围的“拓宽”隐喻着“资产管理公司仅有十年运营期”思路的死亡，使得资产管理公司从政策性机构转向市场型机构有了保障。但是并不是意味着四大资产管理公司都要转变成市场化商业机构。由于中国未来还会有政策性不良资产处置问题，所以仍然需要政策性的资产管理公司。于是，可以考虑将四家中的一家定位为政策性的资产管理公司。另外三家资产管理公司将尚未处置的政策性业务，剥离给该家政策性资产管理公司。该政策性资产管理公司日后要和存款保险机构进行“对接”，由于存款保险机构是金融机构风险损失的最终承担者，而资产管理公司是金融风险的处置者，可以考虑将该资产管理公司纳入存款保险机构来管理，这可以优化资源。
毫无疑问，国外投资者非常关心资产管理公司的资产结构问题。尤其是，四大资产管理公司收购银行不良贷款时，对四大银行发了共8583亿元的十年期专项金融债券(发行时没有正式的政府担保，2009年到期)。显然，对于政策性的资管来说，这项负债是没有任何问题的，但对于商业性的资管来说，如果财政部承诺全部负担，资产管理公司不受影响，那么财政部在2009年的兑付压力很大。所以，可以考虑由汇金公司来承接财政部的负担，在资产管理公司股份化改造的过程中，此项负担转化为汇金对三家资管公司的股权。另外，央行设立了汇达公司负责清收资管公司的再贷款，其清收的差额部分，也可以让汇金来承接。
