评述袁世凯
评述袁世凯为展览设计解说词就我所看的袁的传记简说一下：1、戊戌变法，慈禧皇太后早有不满，搞政变是早晚的事，因为当时掌权的是慈禧，以袁世凯当时的官职而论，他还未到左右政局的能力，非袁之过；2、称帝，被他的大儿子袁克定、杨度（袁手下也不乏其人想当开国元勋的）等所蒙蔽，他的这儿子天天弄假报纸，蒙蔽他老爹，造就全国赞同帝制的假象；3、“不当家不知柴米贵”，作为当时中国的“头儿”，袁其实已经使出了浑身解数，在外交上做了最大努力，可是日本人却趁机掐脖子要好处，无耻之极！！能签订《二十一条》已经很不容易了，要是换了他人，恐怕早就签了《二十二条》、《二十三条》······了！
参考资料：真的是一言难尽啊,如果袁不称帝,中国的历史真的要改变了。对也罢,错也罢,请问各位，你没有作错过事吗？只不过，一般人作错事，影响只是他自己和有限的若干人罢了，做大事者还真不是一般人能干的了的或者能够承受的了的。评述袁世凯为展览设计解说词所有的历史，都是当代史。隔开时空的距离，一百年后再来看袁世凯，唐德刚有了新的发现。于是，在他的历史名著《晚清七十年》（岳麓书社，1999年，定价28.00元）中，唐老先生为已成定论的窃国大盗（称帝）、卖国贼（《二十一条》）、刽子手（镇压戊戌变法）袁世凯，作有罪辩护。所谓有罪辩护，即上述皆为事实，但有可减轻责任的理由，逐一辩之如下：1、破坏戊戌变法光绪皇帝和几位近臣（四个年轻的四品章京、一个言大志夸无一天行政经验的教条主义者康圣人），想沟通一个师长（袁世凯），到颐和园搞政变，绝无成功的可能。你想，袁世凯若真的从小站（天津和塘沽之间）起兵勤王，以他的7000精兵，先要杀掉拥兵多得多的顶头上司荣禄，然后率兵打向北京，聂士成、董福祥等悍将率优势兵力在前方正等着。再说，如果光绪被先一步干掉（太容易了，全在太后掌握中），还勤啥王？所以戊戌变法的失败，归咎于袁世凯，恐怕过分。再说，袁世凯揭发谭嗣同，于私德有亏，于公德恐怕未必，因为谭嗣同并没有带圣旨见他，身为大清帝国的臣子，起兵杀太后，无异于造反。因此，袁世凯只不过象绝大多数正常人那样正常行为罢了。2、称帝袁世凯搞个人专制和独裁，最后发展到称帝，没能象华盛顿一样成为民主共和国的缔造者，当然不是一件值得称道的行为。但在袁世凯之后以委员长、主席为名的统治者，谁不是个人独裁？他们的专制权力，哪一个比皇帝差？无非袁世凯作了一回真小人，而没有做伪君子罢了。其实大家都是搞个人独裁，相比之下，袁最为低调，口口声声只想做个君主立宪制下的洪宪皇帝，洪宪者，洪（宏）扬宪法也。3、卖国1914年日本人利用欧战爆发、列强无暇东顾之际，向中国提出“二十一条”。身为国家最高主政者的袁世凯，既不能接受、又不敢贸然拒绝，只有一面拖延谈判时间，一面由当时身任大总统府和国务院双重秘书的顾维钧，暗中泄密，以引起国际间的注意或干涉。达到的效果是全国民心沸腾，主张对日作战，因反袁而流亡海外的黄兴等人，也都主张暂停反袁活动，以便全民族一致对外。历史的实情如此。而此时的孙中山，却甘心接受二十一条，以换取日本对个人及其政党的援助。此非污蔑，从现已公开的孙中山1914年5月11日致日本首相大隈重信、1915年3月14日致日本外务部政务局长小池张造的密函来看，孙允诺出让的中国权益，比二十一条实在有过之而无不及。当然，今天的我们，也不必苛求孙中山，因为他一向信奉为国为民，不择手段，“小德出入可也”。正象今日回头看，我们并不斥责当初签定《布列斯特和约》，割地给德国人的布尔什维克为卖国贼一样。就我所看的袁的传记简说一下：1、戊戌变法，慈禧皇太后早有不满，搞政变是早晚的事，因为当时掌权的是慈禧，以袁世凯当时的官职而论，他还未到左右政局的能力，非袁之过；2、称帝，被他的大儿子袁克定、杨度（袁手下也不乏其人想当开国元勋的）等所蒙蔽，他的这儿子天天弄假报纸，蒙蔽他老爹，造就全国赞同帝制的假象；3、“不当家不知柴米贵”，作为当时中国的“头儿”，袁其实已经使出了浑身解数，在外交上做了最大努力，可是日本人却趁机掐脖子要好处，无耻之极！！能签订《二十一条》已经很不容易了，要是换了他人，恐怕早就签了《二十二条》、《二十三条》······了！
参考资料：真的是一言难尽啊,如果袁不称帝,中国的历史真的要改变了。对也罢,错也罢,请问各位，你没有作错过事吗？只不过，一般人作错事，影响只是他自己和有限的若干人罢了，做大事者还真不是一般人能干的了的或者能够承受的了的。
