从“支付鸨”到“罗一笑” 营销人有错么
知乎上看到很有趣的一段以古方今，“如果古诗文被现代标题党写出来，他们会起什么名字?”摘录一段，大家体会下：
天呐!她实在太漂亮了!不发出来对不起大家!
—《洛神赋》
帮帮那可怜的孩子!大家都为公益转发一下!
—《送东阳马生序》
秦王暴怒欲灭郑国!郑国使者一句话，震惊了所有人!
—《烛之武退秦师》
……现代人的营销技能绝对“一流”，但底线呢?近期风靡于互联网圈的“支付鸨”，以及这两天让网友震怒的“罗一笑”事件，都在向我们传播着一个乱糟糟的营销圈，只要能获得眼球，什么底线道德都只是能给我的花园施肥的shi而已。
有关“支付鸨”
“支付鸨”一词来自王思聪的对支付宝上线白领圈子与校园圈子的戏谑。要非要追溯支付宝事件的话，这一定是一个很长的历史：与“社交”有关，这个支付宝惦记了很多年的女神，为了勾搭上“社交”，支付宝使出了浑身解数，这一次的方式是利用白领圈子与校园圈子中制造了一次引人注目的营销，一堆美女图扎在这里带来的眼球。
“罗一笑”事件
这件事情是这样的，深圳某作家的女儿罗一笑得了白血病，他“不走寻常”、没有选择最近很火的众筹捐款方式，而是选择与小铜人理财进行合作，这样就得出了一个方式：文章每有人转发一次，这个理财公司就会给白血病小朋友捐一元钱。
营销撞上道德 真的就非黑即白了?
“支付鸨”与“罗一笑”事件对不对?如果真要用对错来衡量的话，站在不同的位置会得到不同的答案，对于支付宝来说，别说用美女图这种擦边球的方式了，只要你有一个能让支付宝成功勾搭上社交的方案，支付宝送你一箩筐美女也是可以的(什么机器、玩具之类的……)，更何况他不曾侵犯任何人的利益，支付宝只是在现有的环境下选择了一种最惹人注目的营销策略罢了，而且人家有公关处理能力。
“罗一笑”事件呢?有人说不要拿着孩子做营销，不要拿公益做营销……但是对于孩子他爹来说，在满世界都使用众筹募捐的时候，找到了一种更快的方式营救女儿，对于小铜人理财来说，一方面出资做了善事，一方面还给自己打了一场很成功的营销，一种是大爱一种就是商业上的营销谋利，哪种算错?
但是随后，“支付鸨”与“罗一笑”风向都有点变化了，“支付鸨”在话题火爆之后、风向转差之后迅速关闭了圈子功能，有关支付宝负面的消息也随即变少了;“罗一笑”的后续爆料被推向了道德的制高点，这是一场带血的营销，捐款人与被捐款人都是同一个人、罗作家有几套房子有工作不配被募捐……
真真假假假假真真，当营销撞上道德，或许我们没必要不给他一个正人君子的帽子、就给他扣一顶小人帽。最后，希望营销人的手段再明亮一点，身体有恙的朋友们都早日康复。
