哥窑问题及其探源

创烧于宋代，被誉为五大名窑的哥窑，因窑址未被发现，文献记载相互间又多有矛盾，一直为陶瓷界一大悬案。关于这一问题，国内多数陶瓷专家认为“传世哥窑”是修内司窑烧制。由于传世品与文献记载相吻合，这一观点普遍为陶瓷界所接受。然而，问题也随之而来，修内司窑是著名的官窑，为何要烧制哥窑类器物？哥窑问题又当作何解释？文献有关汝官哥钧定的记载分明是五个窑口，这样论岂不是少了一个窑口？况且，这一观点不仅无法对哥窑作出解释，于官窑问题也是说不通的。

有的专家认为哥窑是出自龙泉地方，现在来看，这一观点也是不能成立的。二十世纪六十年代以来，有专家运用科学实验手段，即物理测试和化学化验方法，对所谓的“哥窑”瓷片作了测验，提出传世哥窑“很可能是宋以后景德镇地方烧造的”观点。然而，由于他们所持的瓷片，包括故宫博物院选送的在内，根本就不可能是真正的哥窑瓷片。因此，其结论没有任何意义。

上述诸观点，主要原因是对哥窑的面目及其烧制历史不清楚，因此无法弄清什么是宋代哥窑瓷器，什么是“传世哥窑”，什么是元末新烧的哥窑器，以及什么是哥窑仿品，即龙泉、景德镇仿哥窑器的归属问题。本文就哥窑问题提出我们的看法。

二

陶瓷研究，在尚未发现窑址的情况下，出土物或传世品与文献分析研究相结合，是为惟一的途径，也是本文所遵循的原则。有关哥窑的记载，最早见于元代孔齐的《至正直记》，载：“乙未冬（至正十五年，１３５５年），在杭州时，市哥哥洞器一香鼎，质细虽新，其色莹润如旧造。识者犹疑，会荆溪王德翁亦云：‘近日哥哥窑类古官窑，不可不细辨也。’”这类记载，主要还见于《格古要论》、《遵生八笺》、《七修类编》、《博物要览》、、《浙江通志》、《龙泉县志》等明清文献，并且，这些文献对哥窑烧制的时代作了记述，大多为北宋大观年间。这其中，曹昭的《格古要论》是可靠的文献，载：“哥哥窑，旧哥哥窑出。色青，浓淡不一，亦有紫口铁足，色好者类董窑，今亦少有。成群队者是元末新烧。”这里的旧哥哥窑，是指宋代哥窑，哥哥窑则是指元代哥窑。上引孔齐文也可为证。有多种文献记载，哥窑是创烧于北宋大观年间，这里无须再作详论。由此可以推断，哥窑创烧于北宋末年，南宋时期继续烧制，直至元军入杭州而随之停烧，元末时又恢复烧制，这一结论是不会有问题的。只有这样，我们对上引曹昭的记述，才能有一个比较客观的理解。同时还说明，哥窑器有宋代与元代之分，质量不一样，这一情况同宋元钧瓷的情况相类，所不同的是宋钧窑有官钧窑的存在，哥窑则是宋元时期颇负盛名的民窑。

对哥窑记述详尽而又可信的是明代高濂的《遵生八笺》，高濂虽然是在论及官窑，却同时也对哥窑作了详述：“官窑品格，大率与哥窑相同，色取粉青为上，……纹取冰裂、鳝血为上，梅花片墨纹次之，细碎纹，纹之下也。所谓官者，烧于修内司，为官家造也，窑在凤凰山下。其土紫，故呈色如铁，时云紫口铁足……。哥窑烧于私家，取土俱在此地”。高濂关于哥窑窑址是在杭州距修内司窑不远的地方的说法，当是出处有据的，而上引孔齐《至正直记》所购哥哥洞器的地点，恰恰也是在杭州，恐怕是绝非偶然。

根据文献可以推断，宋代哥窑是创烧于大观年间（１１１０年前后），终于南宋景炎年间（１２７７年前后）。元代哥窑恢复烧制的时间约始于至正十年（１３５０年）前后，终于明洪武初年（１３６８年）前后。哥窑窑址，应在杭州距修内司窑不远的地方。

三

修内司窑是宋朝廷建立的第二座官窑，在以“汝窑为魁”崇尚汝瓷的宋代，照理说修内司应与汴京官窑相承，烧制与汝瓷相类的器物，而与哥窑则属风马牛不相及。但是，修内司窑为什么却烧制与哥窑相类的器，并且出现“官哥不分”的情况？这一问题如得解决，哥窑问题也就水落石出了。否则，所谓“传世哥窑”的归属也是成问题的。

南宋叶的《坦斋笔衡》是研究宋官窑的珍贵文献，其中载：“政和间，京师自置窑烧造，名曰官窑。中兴渡江，有邵局，袭故京制，置窑于修内司，名‘内窑’。澄泥为范，极其精制，釉色莹彻，为世所珍”。但这种为世所珍的器物究竟是什么样子，叶并没有说明。直到明洪武年间，曹昭在《格古要论》中记载：“宋修内司烧者，土脉细润，色青带粉红，浓淡不一，有蟹爪纹，紫口铁足，色好者类汝窑”。这样问题很清楚，修内司窑在前期确实是“袭故京遗制”，烧制汝窑类器物，而后期则对与之毗邻却闻名遐迩的哥窑有所借鉴，烧制“官哥窑”器物。一个窑口，出两类器物，这一情况在宋代三个官窑中为修内司所仅有。“官哥不分”的说法，正是对这一实情的写照，这也是为什么直到今天，当鉴定这类器物时，仍然使专家感到大伤脑筋的原因所在。

其实，“官哥不分”的意思有二层：其一是说修内司窑为官窑，却仿效哥窑，烧制与哥窑相类的器物，致使二者难以分辨；其二是说修内司既烧制类汝窑的器物，又烧制与哥窑相近的器物，一个窑口，两种器物，不分彼此。人们常说官哥不分主要是指第二层意思。

官窑出哥器，由于其技术及用料方面的优势，青出于蓝胜于蓝。在纹片方面，修内司窑不仅釉质肥厚，还创烧出秀美的“蟹爪纹”、“梅花片纹”，讲求小器开大片，大器开小片。官窑胜哥窑，人们自然重官而轻哥。久而久之，官哥窑也即所谓的“传世哥窑”，甚至成了哥窑的代名词。这也是为什么宋代哥窑器极为罕见的原因所在。孔齐所说的“近日哥哥窑绝类古官窑”即为明证，这显然是把官窑效仿哥窑的关系颠倒了！可见，早在元代人们对此已是“数典忘祖”了。

但是，应当指出，明清时期，“官哥窑”即是指修内司，而对哥窑则为直呼，这在明清文献中是十分清楚的。顺便说明，现今的陶瓷专著专论在援引“官哥窑”时，往往将其注释为“官、哥窑”，这无论是在词义还是语法来说都是不通的，同时也根本误解了古人对这一问题的认定。令人不解的是，不知为什么，从民国时期，许之衡所著《饮流斋说瓷》即对哥窑与官哥窑认识不清，更不了解“官哥不分”的情况。这种情况一直持续到现在。

四

创烧于北宋大观年间的哥窑，大约在南宋初年，烧制出独成一宗的开纹片的哥窑器。哥窑炝烧了一种前所未有的新工艺。提起哥窑，人们总是把开纹片当成是哥窑的创举，这是一种误解。其实，早在哥窑之前，吉州、景德镇地方就已烧制出开片的瓷器，但古人早就指出：“宋时有碎器……，其实假哥窑”。汝窑、官窑都有有关纹片的记述，但绝不同于哥窑。哥窑的贡献，在于有意识的利用胎釉结合所产生的断纹，在开片之间着入墨色或其它色料，使纹路清晰而又突出。这是一种创新，也是一种质变。哥窑创烧出一种阡陌纵横却又井然有序，缱绻缠绵而又丝毫不显零乱，被人们誉为“鱼子纹”、“百碎”的纹路。因此，哥窑器物在当时就“少有”、“价高”，受到人们的珍爱。南宋末年，元军入杭州，哥窑停烧，元末明初，又恢复了一段时间的烧制。

哥窑的成就为修内司窑所借鉴，烧制出为“世人所珍”的官哥窑器。由于历史上“官哥不分”这一局面的出现，导致了人们对哥窑问题认识上的不清。目前，随着修内司窑遗址的发现和发掘，哥窑之谜也将大白于天下，这已属定论无疑。

中国文物报20010921