《逸周书》的来历
《逸周书原名《周书》、《周志》，又名《汲冢周书》，是我国最早的历史文献之一。但是，对于《逸周书》的来历，长期以来说法分歧。
一说此书来自汲县（今河南卫辉市）的魏王古墓。晋武帝咸宁五年（279）冬十月，汲郡人不准盗掘战国魏襄王墓（一说魏安王墓），得竹简小篆古书十余万言。官府得知后，把它送归秘府（皇家藏书室）。太康二年（281），镇南大将军杜预率军灭吴返朝，始见汲冢古书，当时负责整理此书的博士为束皙，于是杜预和束皙都记下了汲冢古书的篇目。此后，唐宋时编修的《隋书·经籍志》、《新唐书·艺文志》以及《太平御览》等，在著录《逸周书》时，都认为它出自汲冢魏墓，是汲冢古书的一种，故应加上“逸”域“汲冢”字样。
一说此书古已有之，非出汲冢。《左传》以及汉代司马迁《史记》、许慎《说文解字》、马融《论语注》、郑玄《周礼注》等，均已引用《周书》的材料，可见春秋战国至汉代，该书已广为流行，并非出自汲冢。《汉书·艺文志》也明确记载：“《周书》七十一篇。”显然汉朝时该书已被官府确认。并且，杜预所录的汲家书目中，本来就没有《周书》，所谓汲冢出土《周书》，乃为谬说。
时至今日，许多学者对于《逸周书》的来历，仍然持有“汲冢书”和古已有之两种观点，争论激烈。张心澄、金毓黻、李宗侗、朱杰勤等学者著书立论，认为汉魏本有《周书》，并非出自汲家。然而，朱希祖、周子同、徐北文等学者仍主张：“战国时期魏安**王墓中埋葬的竹简书，经整理传世的有三部历史古籍：《竹书纪年》、《穆天子传》、《周书》。”刘重来经过考证后提出，《周书》内容往往与儒家学说不合，孟子曾力斥该书，故汉代以后不受重视，散失颇多；《汲冢周书》则为盗墓者破坏，残损严重，加之西晋灭亡后的长期混战，此书一直搁在秘府，未能流传。所以，有可能今本《逸周书》是传世本和《逸周书源名《周书》、《周志》，又名《汲冢周书》，是我国最早的历史文献之一。但是，对于《逸周书》的来历，长期以来说法分歧。
说此书来自汲县(今河南卫辉市)的魏王古墓。晋武帝咸宁五年(279)冬十月，汲郡人不准盗掘战国魏襄王墓(一说魏安 王墓，得竹简小篆古书十余万言。官府得知后，把它送归秘府(皇家藏书室)。太康二年(281)，镇南大将军杜预率军灭吴返朝，始见汲冢古书，当时负责整理此书的博士为束皙，于是杜预和束皙都记下了汲冢古书的篇目。此后，唐宋时编修的《隋书·经籍志》、《新唐书·艺文志》以及《太平御览》等，在著录《逸周书》时，都认为它出自汲冢魏墓，是汲冢古书的一种，故应加上“逸”或“汲冢”字样。
一说此书古已有之，非出汲冢。《左传》以及汉代司马迁《史记》、许慎《说文解字》、马融《论语注》、郑玄《周礼注》等，均已引用《周书》的材料，可见春秋战国至汉代，该书已广为流行，并非出自汲冢。《汉书·艺文志》也明确记载：“《周书》七十一篇。”显然汉朝时该书已被官府确认。并且，杜预所录的汲冢书目中，本来就没有《周书》，所谓汲冢出土《周书》，乃为谬说。
时至今日，许多学者对于《逸周书》的来历，仍然持有“汲冢书”和古已有之两种观点，争论激烈。张心澄、金毓黻、李宗侗、朱杰勤等学者著书立论，认为汉魏本有《周书》，并非出自汲冢。然而，朱希祖、周予同、徐北文等学者仍主张：“战国时期’魏安嫠王墓中埋葬的竹简书，经整理传世的有三部历史古籍：《竹书纪年》、《穆天子传》、《周书》。”刘重来经过考证后提出，《周书》内容往往与儒家学说不合，和汲冢本互为补充的合本，由于两种版本都有残缺，故仍非完本。此说虽属新解，但究竟什么时代、什么人把残缺的传世本和残缺的汲家本合编为一体的呢？仍无定论。，孟子曾力斥该书，故汉代以后不受重视，散失颇多；《汲冢周书》则为盗墓者破坏，残损严重，加之西晋灭亡后的长期混战，此书一直搁在秘府，未能流传。所以，有可能今本《逸周书》是传世本和汲冢本互为补充的合本，由于两种版本都有残缺，故仍非完本。此说虽属新解，但究竟什么时代、什么人把残缺的传世本和残缺的汲冢本合编为一本的呢?仍无定论。
