原来高焕堂也误用职责链模式
近日 见同事正在看 高焕堂新书 《UML+OOPC 嵌入式C语言开发精讲》偶然发现他对COR模式存在严重误解。
废话少说 ，具体如下：
在他的大作 32.5 章节里 用到该模式
代码如下：
#include "lw_oopc_kc.h"
#include "ex32-il.h"
CLASS(LED_P0)
{
IMPLEMENTS(IL);
void (*init)(LED_P0*);
IL* next;
};
CLASS(LED_P1)
{
IMPLEMENTS(IL);
void (*init)(LED_P1*);
IL* next;
};
CLASS(LED_P2)
{
IMPLEMENTS(IL);
void (*init)(LED_P2*);
IL* next;
};
/* EX32-led.c */
#include <REG51F.H>
#include "lw_oopc_kc.h"
#include "ex32-led.h"
static void init_1(LED_P1* t) {
t->next = NULL;
// xxx = 0xf3;
}
static int pass_1(char ty, char hx, void *t) {
LED_P1 *cthis = (LED_P1*)t;
IL* ps = cthis->next;
if(ty=='1')
{
P1 = hx;
return 1;
}
if(ty=='A') P1 = hx;
if(ps == NULL) return 0;
else return ps->pass(ty, hx, ps);
}
CTOR(LED_P1)
FUNCTION_SETTING(init, init_1)
FUNCTION_SETTING(IL.pass, pass_1)
END_CTOR
// -------------------------------
static void init_0(LED_P0* t) {
t->next = NULL;
}
static int pass_0(char ty, char hx, void *t) {
LED_P0 *cthis = (LED_P0*)t;
IL* ps = cthis->next;
if(ty=='0')
{
P0 = hx;
return 1;
}
if(ty=='A') P0 = hx;
if(ps == NULL) return 0;
else return ps->pass(ty, hx, ps);
}
CTOR(LED_P0)
FUNCTION_SETTING(init, init_0)
FUNCTION_SETTING(IL.pass, pass_0)
END_CTOR
//----------------------------------------
static void init_2(LED_P2* t) {
t->next = NULL;
}
static int pass_2(char ty, char hx, void *t) {
LED_P2 *cthis = (LED_P2*)t;
IL* ps = cthis->next;
if(ty=='2')
{
P2 = hx;
return 1;
}
if(ty=='A') P2 = hx;
if(ps == NULL) return 0;
else return ps->pass(ty, hx, ps);
}
CTOR(LED_P2)
FUNCTION_SETTING(init, init_2)
FUNCTION_SETTING(IL.pass, pass_2)
END_CTOR
这三个类 就是职责链中的负责处理请求与转发请求的类，但 严重问题是 他们与 请求基本存在一一对应的关系
if(ty=='0')
{
P0 = hx;
return 1;
}
这是LED_P0的责任, 如果 把'0'换为'1' 则就是 LED_P1的责任 这是我们从代码里发现的, 其实他自己在书里也已经写了(如果ty值为'0',表示这是LED_P0的责任,于是将另一个参数hx值送到P0。如果ty值为'A',表示这是所有对象的都有的责任，。。)
结论：高焕堂完全误解了COR模式 ，其实这些代码散发着 重复的臭味 完全可以重构到表模式 具体如何重构 不用我说了吧？？
摘自这本书的高焕堂简介：
从事IT行业近30年，被称为“台湾OO技术教父级代表人物”；近年来，专注与产业 企业及嵌入式产品的架构设计，被称为
“台湾软件架构设计大师”。。。。。