VC6.0和BCB6.0中STL的性能比较(2)

内存操作的测试

测试内容:

测试了new,delete,malloc和free。

其中：news,deletes,mallocs,frees都是做了10000次循环的结果。其他的都是单次操作的结果。

VC6.0的测试结果：

title news deletes new delete new[] delete[]

ticks 5050000 3800144 484 272 512 280

ms 2.7734e+000 2.0870e+000 2.6625e-004 1.4938e-004 2.8132e-004 1.5417e-004

title mallocs frees malloc free

ticks 4604936 4072944 780 252

ms 2.5332e+000 2.2406e+000 4.2908e-004 1.3840e-004

BCB6.0的测试结果：

title news deletes new delete new[] delete[]

ticks 2468652 932556 388 300 692 284

ms 1.3572e+00 5.1237e-01 2.1318e-04 1.6483e-04 3.8068e-04 1.5623e-04

title mallocs frees malloc free

ticks 1513416 1065864 400 228

ms 8.3206e-01 5.8634e-01 2.1992e-04 1.2527e-04

说明：1.这个结果是4次测试后的最小值集合，而不是在一次测试中完成的。

2.BCB6.0的malloc的测试结果有个很奇怪的现象，存在两个经常出现的范围。时钟周期数一个是在400偏上的范围，还有一个在640偏上的范围（都是大于），经常出现，不明白为什么。也许和操作系统内存调度有关？

比较结果：

BCB6.0全面胜出。唯一例外的是new[]

分析：

以new为例。VC中，循环一万次的news平均每次的时钟数是505，比单次的要多。而BCB中，情况却相反，平均只有单次调用的64%，delete就更加突出。

比较malloc和new可以看出，在VC中malloc并不占据多少优势，BCB中则优势明显。但是在单个的调用中，VC和BCB中的malloc都输给了new。看来认为用malloc可以提高性能的说法值得商榷，并不总是正确的。

由于这些操作都是成对出现的，实际代码中要合并考虑。