中国式管理VS欧美式管理
5.1的时间，我除了打算好好打理自己的生活外（打扫卫生，健身），我还打算好好犒劳一下自己的脑子。尽管我很想利用假期的时间，好好研究OO JS方面的理论。不过当我有念头写此文时，我发现我手上拿的是杰克韦尔奇的《赢》，在我桌子上的是曾仕强的《中国式领导》。而那台有OO JS方面资料的电脑，已经由于长时间无人操作，显示器已经关闭了。
最有趣的，你瞧瞧我看得这两本书，一个是典型的国产代表，大大宣扬中国人的“拖拉”文化。另一个，也是被国人所推崇，却与国人文化大相径庭的欧美代表。
中国式管理的优点
“厚黑”在中国历来就有，不过曾仕强的作品应当不算此类。尽管就我自身而言，我并不很欣赏在《中国式领导》所倡导的理念，不过你不得不说，它确实有其道理。
据三个例子，分别说明《中国式领导》的正确之处。
1、管理VS领导
我们知道，在西方的管理理论中，领导是隶属于管理的一部分。按照通常的管理五大职能来划分，领导同组织和控制一样，应该是管理的其中一种。但是在曾仕强的理论中，强调管理与领导的不同。原因如下，管理以事为主，而领导则以人为主。公司理论总讲，人是公司资源的支柱，那么在管理中突出人的重要性，自然值得推崇。
我们知道，欧美的管理理论，其意指如何统领、运作公司的全部资源，其中当然包括人力资源，所以可以包含领导。当然，问题不在于如何分类，而在于在国人目前都向欧美学习的过程中，很容易丢掉一些重要的东西。而《中国式领导》就帮助我们指出其中的区别。通过将领导从管理中提升出来，向人们强调，人应当是领导的本质。
2、制度VS领导
我在实际的工作当中，也注意到制度的局限性。并且发现，经理人，或者说管理者，普遍都有滥用制度的倾向。由于制度有其方便性，迅速性，而人又都有惰性，所以管理者往往在发现公司存在某些问题时，都喜欢采用制度作为打补丁的方式。
但是，制度会规范行为，也会束缚手脚。在我当下的意识中，如何既放开员工的手脚，又使其不至于出格，方法便是公司的良好文化、统一的目标管理和绩效考核。
我所说的方法带有浓重的欧美作风，而曾先生却采用完全不同的方式化解之。曾先生基于其领导理论，提出以“笼络人心”为主的领导行为，旨在弥补制度的缺失。显然，相比较我所谓的较欧美的方法来说，曾先生的方法似乎在中国更加切实可行些。
3、沟通VS商量
曾先生将沟通定位于信息的传达，而不包括双方的妥协，或者说他认为很少有妥协。加之中国人的面子化，情绪化，所以得出结论，沟通只会在中国沟而不通，从而提出商量的方式。其实，商量在此引伸为一种妥协，一种替对方着想，从而达成双赢的结果，所以才是最容易取得成功的沟通，或者叫商量的手段。
尽管我在之前就对沟通的妥协性有很高的认识，不过曾先生的理论还是给沟通定了一个很明确的基调，那就是，如果你想让对方接受你的想法，那就必须顺势而为，而不要逆着对方。打个形象的比方，你爱抚一直狗，它可能很听话，对你百依百顺。而如果对它大打出手，搞不好它会狗急跳墙。
作为年轻人，我们在刚刚踏入职场的时候都曾经犯过这样的错误，此后应当好好注意。
中国式管理得缺点
不过，对于曾先生的理论，同样有三点怀疑，列举如下：
1、 如何统领全局？
纵观曾先生的理论，可以说，多少有些过于细节化。曾先生所说理论，所举案例，基本皆是比较细节之处，少有大局观。尽管从目录来看，似有大局观，但是一般章节内容与案例不能很好的于章节主旨挂钩密切。统观全局，无法提纲携领。
一些中国人处世的圆滑行为，如何变为企业最终的生产力，曾先生没有给出切实可行的解决方案。
2、 如何提高生产力？
“拖拉”文化纵然可以使得众人皆快，但是也仅仅是局限在中国人在的一个小范围内。试想网络化社会的今天，全球竞争日趋激烈。中国人如果还是固步自封，仅仅陷入在自己的小圈子里，如何与国际化竞争对手竞争？
曾先生所举案例自然听起来巧妙，可是任何国家和企业的竞争，最终靠的还是科技，还是生产力。圆滑之处，必然事故。事故之处，如何保证生产力的持续提高？
3、 如何科学化，扩大化，可复制化？
中国自古不乏一些奇巧的文化，但对中国人来说，最难得的是一套科学化的方法。科学化的方法的重要性在于，其有明确的指导方针和指标，便于量化，复制，和再生产。
同样的东西，如果不能被复制，其价值就不一定了。如果是艺术品，那么其将是无价之宝，如果是工业品，那么其将一钱不值。这里并不想讨论管理的艺术性还是科学性。但毋庸置疑的是，好的管理策略需要复制。很简单，你不能说公司接这批单子就成功了，下批就不行了。你也不能说，公司做这个项目行，下一个就一塌糊涂了。更不能说，某某领导在台上时，公司一片欣欣向荣，某某领导一下台，公司一片狼藉。
所以说，公司问题是一个科学化更多的问题，曾先生的理论还是没有解决这个本质的问题。
欧美式管理
反观欧美管理，有一点你绝对体会不同。听中国人讲座，总让人感觉很费劲，因为事事处处，时时刻刻皆隐隐约约，或明或暗。相反，欧美人很少跟你东拉西扯，他们主题性很强。一个章节，一个部分，就以该主题为主，决不节外生枝。相反，在曾先生的著作里，有一个章节，我甚至找不出他所举案例于其主题的关系，不知道是我领悟不够，还是我领悟不够。。。。。。
相反，在欧美人的生活里，并不是没有办公室政治，也不是没有关系理论。相反，在韦尔奇的书中，他告诉你，这些没用，你应该关注更本质的东西。而在曾仕强的书中，他谈到，这正是你应该好好自己揣摩得东西。
但无论怎么样，我们都知道，办公室政治和关系理论都不是我们最终应当关注的。在世界开放如此的今天，任何人都无法固步自封。说到底，与竞争对手的竞争，最终靠的只有生产力。虽然办公室政治和关系理论可以让你获得短期的利益，但是从长期看，在世界范围内，你的竞争对手遍布全球。你可以通过中国人的方式打击你的中国对手，让自己脱颖而出。而你的外国对手不吃你这一套，如果你想最终生存下来，你必须有实力真正的去击败你的国外的对手，这些是无法投机取巧的。
结论
很巧的是，我呆在一家台湾人的公司里。台湾人，应该说是国化和西化参半的人。他们比国人先进，早些接触西方文化。同时，他们也摆脱不了国人在其身上留下的影子，就像我们同样的黄色皮肤。
在我理解，无论是中国式管理还是欧美式管理，均有其可取之处，因为其可能代表的是管理的不同方面，比如欧美代表科学化、制度化一面，或者国人代表的是人性化、灵活性的一面。所以，应当充分利用其中的优势，在不同的地方，分别应用更合适的管理。
应当是：
以中国式管理为哲，以欧美式管理为纲，以中国式管理为具体行动手段。
首先，在哲学层面，应当以中国式管理为主。在哲学方面，外国人的历史积淀远远不如国人来的深厚。更何况，中国是管理强调以人为本，而高层次的哲学思考，更接近艺术化，无法复制，无法扩大。
其次，以欧美式管理为纲，切实提高企业的生产力。中国式管理太过虚无，很容易陷落。引入欧美式管理的科学作风，以目标为纲，规范化中国式管理过于灵活的行为作风，从而在保持高层战略高瞻远瞩的前提下，切实提高自己的执行力。
最后，以中国式管理为具体的行动方针。中国人毕竟是中国人，千年的文化积累注定了其必然按照中国人特有的思维方式去思考，强行改变也不现实。尊重中国人的文化，以中国人的方式去管理、沟通，更能取得良好的效果。同时，由于上层有欧美式管理的科学化目标作为考核，可以保证底层的行动不至于偏离主方向。
Coofucoo Zhang
?DATE
\@ "M/d/yyyy" 5/4/2006
