专家解析 安全2.0是否是一种概念炒作？
对于IT业界而言，这是一个概念满天飞的时代。而在这种环境中，在安全技术、产品、解决方案相对成熟的条件下，倡导安全2.0会不会是一种概念炒作呢?赛门铁克中国区业务拓展总监郭训平为我们解开了这个疑惑。
颠覆的起因
郭训平认为之所以会出现安全2.0这个概念，与安全环境的恶化有关。具体来说，郭训平介绍说目前的安全攻击与以往的攻击相比，有以下四点不同。
首先，从攻击目的来讲，原来的攻击很多都是没有特别的利益针对性，以出名和炫耀技术为目的，而现在的攻击都是与窃取商业机密和机密信息、数据、金钱相关。其次，从采用的技术来看，以前由于是以炫耀技术为目的，所以攻击发生之后恨不得让全世界的人都知道，而现在以窃取经济利益为目的，攻击做得非常隐蔽，如同小偷在你未知的情况下行窃。
此外，攻击者原本大多是个人或非盈利团体做案，而现在是有组织的做案。最后，攻击对用户的影响也发生了变化。由于原来是以炫耀技术为目的，因此对于用户的IT资产来说，许多攻击和威胁主要影响其基础架构。在原来的攻击中，蠕虫可能会在一天之内席卷全球，但用户的损失只是服务器的瘫痪，恢复起来相应也比较快，只需打补丁便可解决。而现在以盈利为目的的攻击目标已不再是基础架构，而是以运营在基础架构上的数据为目标。由于攻击的目标改变了，因此相应的防范措施也要发生变化。
从外部来看，用户所面临的安全环境越来越恶化，而从内部看，用户面临的安全管理问题也越来越复杂。郭训平介绍说：“用户所面临的，已不仅仅是技术问题了。举例来说，大型企业级用户的安全终端可能分布特别广，防病毒软件和终端防护解决方案所解决的只是安全防护的问题。但解决了这个问题以后，企业中单个用户可能安全意识较为薄弱，这使得定时升级、打补丁这类日常维护工作成了一道难题。这样，企业就需要一个终端安全管理标准，用户的需求就会从以防护为中心，转向以策略为中心。”
听了郭训平的介绍，我们认为安全2.0就是在原有的安全产品、安全技术、安全解决方案的基础之上，再加上一些安全策略。但郭训平却指出，安全管理思想的复杂性非常高。他说：“安全管理思想的建立并不是一件简单的事情。以萨班斯法案的执行为例，萨班斯法案的出台，要求相关企业具备强制化的内控手段。萨班斯法案对于企业来讲不是一次性的工作，只要你上市，证券交易所不改你就必须按照这个标准去做。
对于企业来说，首先要考虑如何在最少投入的情况下每年尽量快地通过遵从，同时在这个基础上提高自身内部的管理。但很多企业却可能年年都把萨班斯法案当做一个项目来做，无形中增大了投入。赛门铁克针对萨班斯法案有一个很完整的解决方案，实际上就是帮助用户实现IT自动化。所谓自动化就是在客户端、数据库、ERP系统中，要求你的安全措施、配置，包括平常管理的密码、帐号都要能符合萨班斯法案的要求。这样，企业在内控管理上就形成了一个良性循环，成本自然就降下来了。与此相反，一些企业自行开发了一些系统，与这些类统相比，我们的产品和那些自行开发的产品比，完全可以说是职业队和业余队的差别。”因此，郭训平介绍说：“单从合规一项要求考虑，安全2.0就非常有必要得到推行。”
颠覆的内涵
对于颠覆，我们常常爱用“革命”一词来形容它。但大多数人可能并不知道，革命一词源于几千年前就成书的万经之首——易经。因此，当我们谈到安全2.0这个概念时，我们不能仅仅从字面意思去理解它的表象，还需要去了解它的内涵。
对于安全2.0这个概念，郭训平做了这样的介绍：“Security 2.0有两个最根本的理念和观点：首先，它不仅仅保护用户的基础架构，还要保护用户的企业信息，从而保护企业的互动。从支持企业正常运转的角度来看，IT已经是必不可少的一部分了。在基础架构层面上，需要有很多数据来支持这些应用。这些应用最终要为企业服务，这就注定了这些应用要和第三方、下游工程师，甚至是竞争对手有信息的交互。所以从大概念来讲，‘Security 2.0’不仅仅要保护用户的安全架构，还要保护用户的数据、应用、信息，保护用户的数据、应用和信息在和第三方交互过程中的安全。从具体的产品和解决方案来说，要做到把防火墙、IDS、IPS集成在一个层面，帮助用户实现客户端安全。”
具体到赛门铁克如何让安全2.0成为现实，郭训平介绍说：“赛门铁克原来主要集中在基础架构的保护上，但现在我们大的解决方向会集中在保护用户的数据、应用和信息上。具体到产品层面，赛门铁克把电脑的防护、策略遵从、数据恢复、终端管理集成在一起，将来用户会看到只需要安装一个系统，包括他们的安全、遵从、是否符合控制要求、补丁的分发都可以解决。”
颠覆的延续
在安全2.0的新范畴里，管理被集成了进来，多种产品也被集成到了一个产品里，可见，集成已变成了一种趋势。但是，如果我们继续延续这一趋势，我们会发现另一个问题，居于上游的操作系统和芯片厂商也已开始了集成的延续，有了把安全防护集成进操作系统甚至芯片的打算。对此，郭训平发表了自己的看法。
他认为：“和芯片级厂商合作是帮助用户解决安全问题的一个方便的方法，但这并不能取代客户端的安全防护。我们和Intel和AMD都合作过，也都有相应的集成解决方案，但这仅仅只是帮助用户提出了一个解决问题的方法。从技术层面来说，原来的防病毒软件能解决一些芯片级安全不能解决的问题。例如防病毒软件可以检测出病毒，但是清不了，之所以清不了可能是因为技术问题，还可能是综合考虑后得出的一个最佳解决方案，可能为了清病毒要消耗太多的资源，这个时候清病毒反而会损害到系统。杀毒软件的病毒库也需要及时升级，但要对芯片实现这种升级就非常困难。”
对操作系统而言，郭训平接着说：“现在很多防病毒软件是运行在操作系统之上，它作为操作系统的一个服务的，最多只能够到达内核一级，但很多威胁只够到内核一级是不行的。比如现在的Rootkit威胁让你的操作系统根本找不到病毒在哪里，你用传统的防病毒技术根本杀不了病毒。因为，你无法绕过操作系统，把病毒清除掉。而现在我们加了一个裸设备，绕过文件系统直接把病毒清除掉。这是把安全软件直接嵌入到操作系统的系统无法实现的。”
对企业业务而言，郭训平认为：“把安全管理的责任交给芯片和操作系统去实现，一旦芯片和操作系统染毒或被破坏，后果不堪设想。企业面对芯片故障可能一点办法也没有，但在软件层面还可以做出一些响应。也正是因为这些原因，安全厂商不可能被操作系统厂商和芯片厂商所替代。”
关于安全2.0，郭训平认为这已不是由厂商推动的一个概念了，而是用户需求促使厂商更新技术的产物。说到底，还是脱胎于用户的需求。没有用户的需求，安全2.0就不可能体现出它自身的价值。说到底，企业领导的信息安全意识提高了，接下来他们会有一些想法，有了想法，他们会需要一些工具来执行这些想法，这时候，安全2.0就顺应时势，出现在用户面前了。
本文转自：网界网，作者：郭训平
